50%

反民主的案例

2016-11-18 11:29:12 

经济指标

大约三分之一的美国选民认为,马克思主义的口号“根据各自的能力分别根据他的需要”出现在宪法中关于许多人甚至无法命名美国政府的三个分支之一不到一个四分之一的人知道他们的参议员是谁,只有一半人知道他们的国家有两个人

民主是其他人,而许多人的无知早已侵蚀了少数人,特别是少数认为自己是知识分子柏拉图的人,他们是最早的将民主视为一个问题,认为其典型的公民是无动于衷的:有时他在聆听长笛时沉重地喝酒;在其他时候,他只喝水,并且正在节食;有时他会进行体能训练;在其他时候,他闲散而忽略了一切;有时候他甚至用自己的哲学来占据自己

柏拉图认为,将权力交给受过仔细教育的监护人要安全得多,为了让他们的思想纯粹分散注意力 - 例如家庭,金钱和顽皮的内在乐趣 - 他建议把他们安置在一个优生监督的自由恋爱的大院里,他们可以教导他们担心黄金的触碰,并且不能阅读任何有文字说话部分的文献,这可能导致他们忘记自己

该计划是如此拜占庭式的, cockamamie,许多人怀疑柏拉图不可能是认真的;霍布斯称其为“无用”19世纪JS米勒提出了一个更实际的建议:为拥有大学学位或智力要求较高的工作的公民提供额外的选票(事实上,在密尔的那一天,选定的大学有他们的自己的选区数百年,允许有牛津大学学位的人在他所在的大学选区以及他所居住的任何一个地区投票

该系统直到1950年才被废除)Mill的大型项目 - 当时不超过9%英国成年人可以投票 - 是专营权扩大并包括女性但他担心新选民会缺乏知识和判断力,并以补充选票作为抵御无知的保证在美国,精英们担心贫穷移民的无知试图限制选票1855年,康涅狄格州为美国选民推出了第一次扫盲测试尽管1868年纽约民主党人抗议说:“如果一个人是无知的,他需要更多的保护投票,“在接下来的半个世纪中,这些测试蔓延到全国几乎所有地区

他们帮助南方的种族主义者规避了第十五修正案,剥夺了黑人的权利,甚至在1921年移民富裕的纽约法律要求新的选民进行测试,如果他们不能证明他们有八年级的教育大约百分之十五的不合格选民扫盲测试直到1975年才被国会永久性禁止,直到1975年,在民权运动使他们失去信誉之后几年根据布朗2008年出版的书“民主管理局”的政治哲学家大卫埃斯伦德的观点,米尔的提议特别依然“实际上相当可怕”,但是他担心选民的智力会徘徊不前,试图为民主建立一个哲学理由,他认为只有通过平衡两个命题才能实现这一点:民主程序倾向于做出正确的政策决定,而民主程序则是在合理的观察者看来是公平的只有公正似乎还不够如果是这样的话,埃斯伦德写道:“为什么不抛硬币

”这一定是因为我们重视民主,倾向于把事情变得更加频繁,民主似乎通过利用我们的选票中的信息来做到事实上,尽管今年我们似乎活得很艰难,但民主确实有着相当不错的记录

经济学家兼哲学家阿马蒂亚森曾经说过,民主制从来没有有其他学者认为他们几乎不会互相争斗,很少谋杀他们自己的人口,几乎总是有政府的和平过渡,并且比其他政权更加一贯地尊重人权

但是,民主还远远不够完美 - “最糟糕的政府形式,除了所有那些不时尝试的其他形式,”丘吉尔着名的说 所以,如果我们重视它做出正确决策的权力,为什么不尝试一个不太公平的系统,而是更频繁地做出正确的决策

把希腊语中的“知识”这个单词打破了希腊语中的“规则”一词,Estlund创造了“贵族”这个词,意思是“知识渊博的政府”这是一个主张“民主的倡导者和专制主义的其他敌人, “他写道,他认为自己是反抗者中的一员,然而,作为一个纯粹的哲学问题,他只看到了三个有效的反对意见

首先,人们可以否认真相是衡量政治判断的合适标准

这听起来很极端,但这是政治哲学中一个相当普遍的举动毕竟,在争论诸如人类生活开始或人类活动使地球变暖等争议性问题时,诉诸真相往往是煽动性的真相“,这种说法绝对声称得到承认,并且阻止了辩论,“汉娜·阿伦特在1967年的这本杂志中指出,”辩论构成了政治生活的本质“然而,埃斯卢德并不是一个相对主义者,他同意政治家应该避免诉诸绝对真理,但他并不认为政治理论家可以避免这样做

反对贵族制度的第二个理由是否认一些公民比其他人更了解优秀政府,而艾斯伦德根本没有找到这可能是合理的(也许是一个政治哲学家专业地不愿意)第三个也是最后一个选择:否认知道更多赋予政治权威正如埃斯卢德所说:“你可能是对的,但是谁让你成为老板

”这是一个很好的问题,埃斯卢德在这方面保留了对民主的保护,但他觉得有必要在他的论点中寻找漏洞

他怀疑被受过教育的选民统治的政体可能会比民主更好地表现出来,他认为由此产生的一些不公平现象可能会导致如果历史上处于劣势的群体,如非洲裔美国人或女性,在一个贵族制度中的代表性不足,那些成绩如下的人d给予额外的投票,以补偿在Estlund的分析结束之前,反对左派的贵族只有两个实际的论点第一个是,一个贵族的选民筛选方法可能以一种不容易确定的方式存在偏见因此无法纠正;第二,普遍的选举权在我们的脑海中是如此确立的,即将愚蠢的知识权力给予愚昧无知的人,总比将少数群体中的多数人权力放在少数群体身上更加不公正

在丘吉尔的耸人听闻中,这些问题甚至不那么令人振奋在乔治敦的一位政治哲学家杰森布伦南的一本新书“反民主”(普林斯顿)中,已经将爱德隆的内部对冲转化为为反对艾斯伦德的主张而建立一个不受约束的论点

普选权是违约,Brennan认为限制政治权力是完全合理的无知,无知和无能为力为了对抗艾斯伦德对公平的关心,布伦南断言,公众的福利比任何人的受伤感觉都重要;毕竟,他写道,很少有人会认为取消在道德上或认知上无能力的陪审员的资格是不公平的

至于Estlund对人口统计偏差的担忧,Brennan将其抛弃实证研究表明,人们很少投票赞成狭隘的自身利益;老年人对社会保障的青睐不如布伦南认为的那么强烈,因为在一个贵族阶层的选民会更加关注犯罪和治安问题,“排除白人选民的底部80%投票可能就是黑人需要的东西”布伦南有一个明亮的拳击风格,他喜欢运动员乐于捣乱,破坏弱势逻辑投票权可能意味着人类对我们的尊严,他写道,但是尸体曾经表示在巴布亚新几内亚的福尔部落中对死者的尊重对他而言,我们对政治辩论的崇高权力的信念并没有比假设大学兄弟会培养人格Brennan的假设更能充分证明普通美国选民对法律学者伊利亚索明的“民主与政治无知”(2013)的无知, ,这表明尽管几十年来教育水平不断提高,美国选民仍然无知 一些经济学家认为,消息灵通的选民不应该是懒惰或自我破坏,应该被视为理性行为者如果你的投票决定性的可能性微乎其微--Brennan写道:“你更有可能赢得Powerball连续几次“ - 然后在你的时间几分钟内就不了解政治在”理性选民的神话“(2007)中,经济学家布莱恩卡普兰认为,无知甚至可能令选民满意

”一些信仰在情感上更具吸引力,“卡普兰说,所以如果你的投票不可能做任何事情,为什么不放纵你想要相信的东西,不管它是否属实

卡普兰认为,这仅仅是因为个人投票的毫无价值,这么多选民眼光超出了他们狭隘的自我利益:在投票站里,利他主义的温暖,模糊的感觉可能会很便宜

从这种方式来看,投票可能看起来像一个纯粹的自我表达形式Brennan说:这是多项选择,所以很难表达“如果你不高兴,写一首诗,”布伦南在一本早期的书“道德投票”(2011)中提出了建议,这种说法并不令人印象深刻:它是投票的义务“如果没有人养殖,这将是糟糕的,”他写道,“但这并不意味着每个人都应该养活

”事实上,他怀疑,投票的必要性可能比农场势在必行毕竟,通过不投票,你的邻居会好转“如果我不投票,你的投票数就更多了,”布伦南写道,布伦南称那些懒得学习政治霍比特人的人,他认为最好的,如果他们留在选举Da的家Ÿ第二类人喜欢政治新闻作为娱乐活动,其次是体育迷的党派忠诚,布伦南称其为流氓

他的第三个人是秘密人,他们以科学的客观性调查政治,尊重对立的观点,并小心翼翼地将他们的意见调整到他们认真寻求的事实这可能是布伦南希望有朝一日会统治我们的那种阴谋,但他并没有提供令人信服的证据表明他们确实存在

事实上,他引用的一项研究表明,即使是优秀的数学技能往往不吸引他们,如果这样做可能会破坏一个珍贵的政治信仰这不应该是一个惊喜在最近的记忆中,复杂的专家已经对很多提案感到自信,这些提案竟然是灾难性的入侵伊拉克,拥有单一欧洲货币,将次级抵押贷款打入称为担保债务义务的香肠等等一个贵族实际上会如何工作

布伦南不愿意具体,这是可以理解的这是乌托邦的细节,给了柏拉图这么多的麻烦,并没有进入他们布伦南避免踩在柏拉图之间的眼睛掠过眼睛他勾画了一些选项 - 持有否决权的贵族委员会,对选民的资格考试 - 但他没有花太多时间考虑可能出现的问题

例如,选举人考试的想法在Brennan自己的“投票伦理学”中被驳回“作为”滥用和机构俘虏的成熟“在他的新书中没有提到他将采取什么措施来防止这种危险如果没有更多细节,很难评估布伦南的建议假设我声称小精灵总是使无私,开明政治决策,所以我们应该委托我们的政府像小精灵如果我不能真正说出我们如何识别小精灵或利用他们的聪明才智,并且如果我也透露evi假装像小人物可能像霍比特人和流氓一样容易出错,你有理由怀疑当我们讨论vulcans和小精灵的时候,我们不妨提一下房间里有一头大象关于政治的知识Brennan报道,受教育程度较高,收入较高,居住在西方,属于共和党,中年的人口比例较高;黑人和女性的比例更低“大多数可怜的黑人女性,至少现在至少会失败,即使是温和的选民资格考试,”他承认,但他毫不动摇,坚持认为他们的剥夺公民权不过是他的贵族计划的附带 - 他坚持认为,从美国过去的扫盲测试来看,这是完全不同的事情,这是为了剥夺黑人和少数族裔的白人的权利

这是一个非常好的区别 请记住,在目前的总统竞选中,看起来黑人和女性的选票似乎会成为抵抗记忆中最鲁莽的煽动者的屏障,他们拥有大学学位的白人一直以四十分之一 - 百分之三十五到百分之三十五此外,尽管政治学家大多数人都认同选民是利他主义者,但有些事情并不相符:布伦南承认,像黑人和女人这样历史上处于劣势的群体在获得特许经营权后似乎获得了政治影响力

很多我认识的人,我花了近几个月熬夜,阅读民意调查民主的缺陷和错误的本质已成为一个生动的伴侣但民主真的失败,还是只是想说点什么

政治学家长期以来希望在政治中找到与亚当·斯密在经济学中所描述的相似的“无形之手”

如果民主能够将个人选票编入集体政治智慧中,选民无知并不重要,市场编织的方式个体行为者的自利购买和出售决策转变为谨慎的集体资源配置但是,正如布伦南所报道的那样,已经提出的数学模型只有在选民无知没有自己的形式时才起作用 - 例如,选民在自由主义方面犯错常常是因为他们在保守主义方面犯错,而把决定交由中央政治上知识渊博的少数人手中

不幸的是,选民无知似乎有一个形状政治科学家斯科特·艾尔特乌斯(Scott Althaus)计算出:总而言之,具有更多政治知识的选民将不那么热衷于参加战争,对犯罪较少惩罚,对社会问题更宽容,更少接受g对经济的过度控制以及更愿意接受税收以减少联邦赤字卡普兰估计,一个对经济学无知的选民往往会更悲观,更加怀疑市场竞争和生产力的提高,更加谨慎外贸和移民虽然政治科学家没有找到一个可以解释它的整洁方程,但民主仍然有可能可能是选民采取了一种认知捷径,让像党派这样广泛的标记代表进行深入研究候选人的资格和政策立场布伦南怀疑选民们很好地理解党派的刻板印象,以至于做不到这一点,但肯定是一条捷径,不一定是完美的有助于选民也可以依靠简单的启发式方式抛出那些让他们不满的现任人士,这是一种在政治科学中以“回顾性投票”的礼貌名称出现的技术,布伦南认为选民不知道h要做到这一点,要么为了施加全面的问责,他写道,选民需要知道“现任混蛋是谁,他们做了什么,他们能做些什么,当混蛋做了他们做的事情时发生了什么,以及挑战者“大多数人都不知道这一切,当然,索明指出,选民已经惩罚了干旱和鲨鱼袭击的在职者,并奖励他们最近的体育胜利卡普兰驳回追溯投票,引用一对学者们称之为“尼罗河不洪水时杀死法老并不比理性更合理”但即使回顾性投票是草率的,并且偶尔法老的懊恼也是如此,但这并不一定使它变得毫无价值

例如, ,倾向于提高民选官员的政策决定也许所需要的只是一个政治家担心,她可能是不幸的笨蛋谁得到惩罚,因为她实际上做的事Caplan指出,政治家足够聪明地担心他的选民未来的快乐以及他们目前的满足可能会促使他们给出比他们所知的要求更好的政策

在这种情况下,他预测,选民将会因为这种倾向而感到长期的不满他们最有耐心和最持久的政治家是竞选承诺的人士听起来很熟悉

当创始人设计联邦制度时,不要过多关注选民是一个特征,而不是一个错误 “在公共事务中有特殊的时刻,”麦迪逊警告说,“当人们受到某种不规则的激情,或者某种非法的优势的刺激,或者被有兴趣的人的巧妙歪曲误导时,可能会要求采取他们自己以后会采取的措施最准备慨叹和谴责“布伦南,尽管他的聪明,有时似乎正在努力重塑”代议制民主“的”代表性“部分,写作时似乎选民需要充分了解政策,才能自己作出明智的决定在大多数现代民主国家,选民通常会委派这项任务当加利福尼亚州的投票举措或最近英国关于是否离开欧盟的公投的时候,选民通常不会这样做,那么这场灾难很可能会发生

经济学家约瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter)如果选民过分关注他们的代表在选举之间做了什么,民主甚至不会发挥作用

“选举通常不会以任何方式控制其政治领袖,除非拒绝重新选举他们“,他在”资本主义,社会主义和民主“(1942)中写道,其余时间,他认为,他们应该避免”政治后座驾驶“为什么我们投票,是否有理由这样做或有责任做好

有人说,投票使人们在建立自己的政治栖息地时平等参与,布伦南认为,如果你对参与的重视是影响选举结果的机会,那么这种参与是毫无价值的;可能性,你不会但他先前写道,即使实际效果为零,参与也可能是有意义的,因为当配偶愿意处理所有托儿服务的父母仍然觉得不得不帮助布伦南声称没有类似的义务部分存在于投票中,因为其他类型的好行为可以投票

他认为,换句话说,投票是公民美德的一个更大市场的一部分,农业是食品市场的一部分,以至于建议一位向马丁路德金出售衣食的商人为公民美德做出真正的贡献,尽管他间接地做出了这一点似乎并不具有说服力,部分原因是因为它淡化了公民美德太多了,部分原因是因为这意味着一个向J Edgar Hoover出售奶酪汉堡的商人不止一次地犯下了公民的罪恶,Brennan将无知的投票与空气污染进行了比较

这是一个引人注目的肛门在两种情况下,开明的少数人的责任感与许多人的疏忽不相匹配,而逃避责任的代价蔓延得太广泛以至于不能让任何一个罪犯行事

你的自行车上下班可能不会使这个城市的空气更清洁了,即使你阅读了Patchcom的民事法庭法官候选人,也可能是当选的骗子

尽管责任激励可能会减弱,但责任本身并不明显民主的要点在于,参加选举的人数与需要与选举结果密切相关的人数成正比

值得注意的是,如果明智的投票就像清洁的空气那么它可以也不像农业清洁空气是一种普遍现象,是市场失灵的一个例子,依赖于政府对其存在的保护;农业是市场的一部分但是投票既不是普通市场也不是市场也许相反,它是相对温和的,当然不是步枪和刺刀,基本上只是一种手的表现但是责任的性质可能是相似的,因为什么布伦南的模型省略的是,有时候,在选举中,民主本身就是危险的如果一个士兵要计算他的军队参与的战役的个人价值,他可以轻易得出结论,即使他是因为逃避而受到处罚的可能性也是如此

问题在于,不可能预先知道哪一方会占上风,更不用说多大的保证金了,尤其是如果士气本身就是一个变量对未来的缺乏确定性使得仅仅是谨慎计算 据说大多数士兵更关心的是放弃他们单位的同胞,而不是效忠于一个像国家这样抽象的实体,也许选民也会对朋友和家人感到自己的责任,这些朋友和家人分享他们在哪里的想法该国需要去♦